Возвращение уголовного дела прокурору

О чем статья УПК?

Главной целью уголовного производства и судебного разбирательства является соблюдение законных прав и интересов граждан. Добиться этой цели можно путем правильного и объективного проведения следственных мероприятий и, в конечном итоге, составлением аргументированного обвинительного акта. В обвинительном постановлении следователь должен отобразить все следственные этапы, вещественные доказательства, показания свидетелей и другие, не менее важные факты наличия вины конкретного человека.

Если в данном процессуальном документе будут допущены ошибки, судья возвращает прокурору материалы дела на доработку. Важно отметить, что возвращение материалов дела не может быть связано с восполнением неполноты проведенных следственных действий или дознания.

Судья выносит решение именно на основании обвинительного постановления и на базе имеющихся в постановлении фактов. Если эти факты будут искажены, неверно истолкованы или неправильно процессуально описаны, сам по себе приговор судьи будет незаконным. 237 УПК РФ статья регламентирует основания возвращения уголовного дела прокурору в рамках предварительного судебного слушания.

Основные положения

В уголовном производстве нет ни одного мероприятия, которое происходило бы само по себе, все действия должностных лиц должны быть аргументированными и законными. Возвращение уголовного дела прокурору также должно иметь веские основания. Первой из причин возвращения является наличие нарушения требований закона, что уже само по себе исключает возможность вынесения судом решения, без устранения допущенных нарушений.

Не менее важным нарушением выступает невручение обвиняемому копии обвинительного акта. Человек, фигурирующий по делу в качестве обвиняемого, должен быть ознакомлен с выдвигаемым ему обвинением − это его законное право. Подобная ситуация существенно нарушает процессуальный закон, так как обвиняемого лишают возможности подготовиться к судебному разбирательству, то есть лишают его права на защиту и справедливый суд.

Возвращать дело прокурору суд может в случае, если поступило постановление о принудительном лечении, но в ходе разбирательства возникает вопрос необходимости составления обвинительного акта или имеются основания для соединения нескольких дел. Неподследственность дела тоже служит поводом для отправления материалов обратно прокурору.

Вернуть материалы могут, если следователем не были объяснены обвиняемому права на слушании его дела судом присяжных, при проведении разбирательств коллегией судей, применении особого порядка разбирательства, и на фоне проведения предварительного слушания по делу.

Наличие в обвинительном постановлении сведений, которые позволяют переквалифицировать преступление на более тяжкое, тоже будет основанием возвращения документа на доработку. Если в момент поступления обвинительного акта в суд получена информация о более серьезных последствиях от содеянного, материалы дела возвращают на доработку, и осуществляют переквалификацию преступного деяния.

Если ранее вынесенный приговор судьи был отменен, дело возвращают прокурору на доработку. Открывшиеся обстоятельства должны стать основанием для переквалификации деяния и повторного судебного разбирательства.

Наиболее распространенные нарушения

Согласно статистическим данным, чаще всего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование судом происходит из-за неправильного составления обвинительного постановления. Порой, ошибки в данном документе не только избавляют от возможности вынести объективное решение, но и составить его в принципе, без устранения ошибок.

Нарушения можно классифицировать по следующим группам:

• Неправильное или неполное указание личных данных обвиняемого, потерпевшего или других участников процесса, когда их присутствие на заседании обязательно или носит систематический характер.
• Недостаточно изложены фактические обстоятельств проишествия, формулировки обвинения; есть наличие двузначных фраз и противоречий.
• Отсутствие указания времени, места и способа совершения злодеяния, неточности в квалификации содеянного тоже недопустимы.
• Нарушения, которые связаны с изложением доказательств по делу. То есть приведен неполный перечень улик или отсутствие краткого содержимого приведенных доказательств.
• Другие нарушения, к которым могут относиться неоговоренные исправления в тексте документа. Если имеются исправления или вносились дополнительные сведения без утверждения прокурора, достоверность обвинительного постановления будет сомнительна.

Судья на предварительном слушании оценивает правильность составления обвинительного постановления и соответствие установленным законодательным нормам. Деятельность судьи на данном этапе разбирательства не связана с процедурой доказывания. Судья изучает документ на наличие оснований возвращения дела прокурору на доработку. Если таких оснований не окажется, дело принимают в судебное производство, и начинают разбирательство по существу.

Комментарии к статье 237 УПК

Деятельность прокурора всегда была в центре внимания уголовного дела. Согласно закону, именно он несет ответственность за правильность и объективность проведения досудебного разбирательства. Исходя из этого, вовсе не странно, что судья, обнаружив ошибки в обвинительном постановлении, инициирует дополнительное расследование и поручает устранение ошибок именно прокурору.

Дополнительное расследование УПК разрешает инициировать для устранения неполноты обвинительного постановления, и оно необходмо для прокурора, чтобы улучшить надзорную деятельность за органами дознания и следствия.

Перечень оснований возвращения материалов дела прокурору, приведенный в статье 237 УПК РФ с комментариями, является исчерпывающим. При этом очевидно, что восполнение некоторых процессуальных пробелов, необходимых для рассмотрения дела в судебном заседании, невозможно без доследования уголовного дела.

Нарушения установленных требований, как основание для возвращения дела прокурору, должно быть

Для возвращения дела прокурору, не все ошибки в заключении могут быть основанием для применения статьи, а только те, которые мешают суду вынести приговор. К примеру, незаконно принимать судебное решение по делу, если в обвинительном заключении обвинение не соответствует по своему содержанию обвинению, описанному в повестке о привлечении человека в качестве обвиняемого.

Не может базироваться решение судьи на неподписанном следователем или дознавателем обвинительном постановлении. Если в постановлении отсутствует важная информация об обвиняемом (о его судимостях и месте нахождения), судья не сможет вынести правильное решение. Дело в том, что непогашенные судимости говорят о рецидиве и о повышенной опасности злоумышленника, как и его сокрытие от следствия, а это влечет уже более строго наказание.

Что показывает судебная практика по данной статье?

От правильности написания обвинительного постановления напрямую зависит исход дела. Порой, в обвинительном акте следователь настолько точно отображает доказательства и картину события, что в виновности субъекта производства и вовсе не остается сомнений. Хотя, отображенные данные не должны ни в коем случае влиять на решение судьи.

На практике важность обвинительного постановления можно продемонстрировать на случае с изнасилованием. Гражданину Пятакову вручили повестку, согласно оной он является обвиняемым в изнасиловании некой гражданки. Преступление произошло 25 мая 2018 года.

После проведения следственных мероприятий было издано обвинительное постановление и передано в суд. Судья на предварительном слушании нашел несостыковки в документах, ведь фамилия обвиняемого не Пятаков, а Питаков, что является грубым нарушением. Дело в том, что к ответственности привлекают совершенно другого человека, который вообще не фигурирует в деле.

В связи с этим судья вернул обвинительное постановление прокурору для исправления ошибки. Сторона защиты дополнительно определила несостыковку по датам происшествия в обвинительном постановлении и повестке, но сразу об этом не заявила, а намерено промолчала. Это нужно было для того, чтобы потом была возможность еще раз ходатайствовать о возвращении дела и таким образом лучше подготовиться к основному судебному заседанию.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 237 УПК?

Судья не имеет права принимать в производство обвинительное постановление, неправильно сформулированное или составленное, это грубое нарушение прав граждан, за которое должностное лицо может поплатиться не только работой, но и свободой.

Звание судьи – это эталон честности, добропорядочности и объективности, поэтому человек, занимающий эту должность, со своей стороны должен приложить максимум усилий, чтобы исключить нарушение процессуального закона в документах, решающих судьбу человека.

Правовой институт возвращения материалов дел для устранения процессуальных ошибок за время своего функционирования стал одним из самых эффективных вариантов защиты прав участников судебного процесса. При этом постоянно присутствует необходимость изменения некоторых норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений. В последнее время хитрые адвокаты вместе со своими подопечными подают ходатайство на поздних стадиях рассмотрения уголовного дела, этим самым затягивая вынесение приговора и избрания наказания.

Законодатель закрепляет право обвиняемого ходатайствовать о возвращении дела сколько угодно раз, но при наличии оснований, а таких оснований опытный адвокат может найти множество (неправильно сформулированное предложение, неточность одного из фактов и пр.). Исходя из этого, необходимо законодательно закрепить дополнительные основания для возврата материалов на конкретных стадиях судебного разбирательства, а также дать возможность судье отклонять подобное ходатайство, если оно носит заведомо неправомерный характер.

Ходатайство о возвращении дела прокурору

Подавать прошение о возвращении дела прокурору может одна из сторон уголовного производства. Такое право ей гарантирует Конституция и УПК.

Ходатайство должно обязательно носить письменный вид и состоять из такой структуры:

1. Название суда, где находиться на рассмотрении дело.
2. Имя и личные данные ходатайствующего человека.
3. Дата составления прошения.
4. Название документа.
5. Основной текст, где содержится информация о самом деле (номер) и его участниках, о дате предварительного слушания, а также приводится перечень оснований для возвращения материалов прокурору на доработку.
6. Процессуальные нормы, которые регулируют порядок возращения дела.
7. Требование к суду − вернуть дело на доработку.
8. Список прилагаемых документов.
9. Подпись ходатайствующего субъекта.

Позиция стороны защиты, которая подает всевозможные ходатайства для затягивания процедуры, вполне понятна, но вот стороне обвинения рекомендуется не спешить с заявлением ходатайства. Если в процессе вынесения приговора возникнут сомнения в правильности обвинительного постановления, которые невозможно устранить в судебном порядке, то судья может пойти на некий компромисс и смягчить положение виновного. Все неточности воспринимаются на пользу обвиняемого. При этом вместо того, чтобы добиться справедливости, сторона обвинения поможет преступнику избежать преступнику заслуженного наказания.

Каким бы ни было решение судьи при вынесении вердикта на предварительном слушании, важно запомнить, что любое его постановление можно оспорить в судах вышестоящих инстанций, а любое ходатайство может быть отменено.

>Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору

Текст статьи

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера ;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел ;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса ;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса .

4. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

5. Часть утратила силу с 16 декабря 2008 года — Федеральный закон от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает порядок возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Цель такого возвращения – устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом. По своей правовой природе возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отличается от возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия или дополнительного дознания (п. 3 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

2. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Конкретные основания возвращения уголовного дела прокурору указаны в ч. 1 комментируемой статьи.

3. Судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в числе прочего в случаях, когда итоговый документ предварительного расследования составлен с нарушением положений УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Требования, которым должны отвечать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, содержатся соответственно в ст. 220, 225 или 226.7 УПК РФ.

4. Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

5. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору также является невручение копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, поскольку это не позволяет обвиняемому реализовать свое право на защиту. Исключение составляют случаи, когда обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления, не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии документа.

6. Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта взамен постановления о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера может возникнуть в тех случаях, когда следователь, по мнению судьи, ошибочно направил уголовное дело в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а из содержания материалов уголовного дела следует, что необходимо разрешать вопрос о невиновности или виновности этого лица в общем порядке.

7. Уголовное дело возвращается прокурору также в случаях, когда имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. Это возможно как в случаях, когда этого ошибочно не было сделано в ходе предварительного расследования, так и в ситуациях, когда такие основания возникли уже после поступления уголовного дела в суд (например, когда выяснится, что обвиняемый совершил еще одно или несколько преступлений, по которым предварительное расследование должно продолжаться).

8. Если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то прокурор, получив уголовное дело, разъясняет эти права самостоятельно или дает поручение следователю. Также обвиняемому предоставляется возможность реализовать имеющиеся у него права надлежащим образом.

9. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела из числа указанных в п. 2–5 ч. 1 комментируемой статьи, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

10. В соответствии с ч. 1.2 комментируемой статьи в числе прочих случаев судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для направления его по подследственности, если по нему ранее осуществлялось дознание в сокращенной форме, а судья обнаружил, что имелись или возникли обстоятельства, исключающие возможность производства предварительного расследования в такой форме (ст. 226.2 УПК РФ) и соответственно судебного разбирательства в особом порядке (ч. 4 ст. 226.9, гл. 40 Кодекса).

11. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» признал неконституционными ранее действовавшие положения ч. 1 комментируемой статьи в той части, в какой эти положения в системе действующего законодательства исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствовали самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В результате в комментируемую статью были внесены ч. 1.2 и 1.3, которые предписывают суду возвратить уголовное дело прокурору, когда из обстоятельств, изложенных в итоговом документе предварительного расследования или установленных в ходе предварительного слушания либо судебного разбирательства, вытекает необходимость квалификации деяния как более тяжкого преступления. Впоследствии прокурор передает уголовное дело для предварительного расследования, лицу предъявляется новое обвинение, производятся иные процессуальные действия, после чего движение уголовного дела осуществляется в общем порядке.

12. Если существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.

13. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебных стадиях гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

После возвращения уголовного дела к прокурору тот вправе дать письменные указания следователю или дознавателю, исходя из конституционных норм, о проведении следственных или иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 либо 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

14. Обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором того же уровня, что и суд, в который поступило уголовное дело. Если в качестве суда первой инстанции выступает суд субъекта РФ (ч. 3 ст. 31 УПК РФ), а обвинительное заключение было утверждено прокурором района, то уголовное дело возвращается направившему его прокурору, а тот с сопроводительными документами передает его прокурору субъекта РФ для изучения материалов, утверждения обвинительного заключения и последующего направления дела в суд.

15. Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья при наличии основания вправе продлить, отменить или изменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

16. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи после возвращения уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В указанный срок не засчитывается время содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

17. Суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию для реализации права обвиняемого на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

18. Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания может быть обжаловано в суд второй инстанции.

Другой комментарий к ст. 237 УПК РФ

1. Перечень оснований вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору не исчерпывающий. Еще, как минимум, одно основание возвращения уголовного дела прокурору приведено в ч.2 ст. 238 УПК — содержащийся под стражей обвиняемый совершил побег, и место его пребывания неизвестно.

2. Содержащиеся в ч.1 к.с. положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

________________
См.: По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П // Собр.законодательства РФ. — 2003. — N 51. — Ст.5026.

3. По мнению Конституционного Суда РФ, данное правомочие суда должно распространяться и на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны органам предварительного расследования.

________________
См.: По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П // Собр.законодательства РФ. — 2007. — N 22. — Ст.2686.

4. Однако не может быть основанием возвращения уголовного дела прокурору, к примеру, необходимость удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, обсуждения кандидатуры экспертов, возможных отводов, предоставления сторонам права поставить перед экспертами вопросы и участвовать в их обсуждении.

________________
По аналогии. См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 22 июня 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — N 2.

5. Требования к обвинительному заключению, к обвинительному акту и обвинительного постановления изложены в ст. 220, 225, 226.7 УПК. (См. содержание и комментарий ст. 220, 225, 226.7 УПК).

6. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

________________
Данные правила касаются и порядка составления обвинительного акта, а равно в определенной мере и обвинительного постановления.

См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 // Там же.

7. Дело подлежит возвращению прокурору также, если, в частности:
— обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу;
— обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление утверждено прокурором, в компетенцию которого это не входило;
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — N 1.

— обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлено после установленного срока расследования дела и др.

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — N 7.

8. Конституционным Судом РФ положения ч.1 к.с. признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст. 252 УПК, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

________________
См.: По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Гадаева и запросом Курганского областного суда: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П // Собр.законодательства РФ. — 2013. — N 28. — Ст.3881.

9. Обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями (ч.2 ст. 222 УПК). Поэтому невручение обвиняемому приложений к обвинительному заключению за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 УПК, также может быть основанием возвращения уголовного дела прокурору.

10. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 к.с., а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч.3 к.с. принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).

11. В случае побега не находящегося под стражей подсудимого после назначения дела к рассмотрению оно продолжает находиться в производстве суда и возвращению прокурору для соединения с уголовным делом, возбужденным им по факту побега, не подлежит.

________________
См.: Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2005 год.

12. Судья теперь не просто разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, дело которого возвращено прокурору. В целях устранения возможной волокиты одновременно с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом судья, при необходимости оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, продлевает срок таковой для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК.

13. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

________________
См.: О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. N 2.

14. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

15. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

16. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом следователь (дознаватель и др.) по поручению прокурора вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (обвинительное постановление).

________________
См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 // Там же.

17. В постановлении суда в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, помимо краткого изложения сущности предъявленного обвинения, должно быть указано:
1) наименование документа;
2) город, день, месяц и год его составления;
3) наименование суда, фамилия, инициалы судьи, принявшего решение о назначении судебного заседания;
4) сведения об участвующих в предварительном слушании лицах:
а) процессуальное положение, наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания, выступающего в качестве государственного обвинителя;
б) процессуальное положение, фамилия, инициалы подсудимого;
в) процессуальное положение, фамилия, инициалы, номер удостоверения защитника, данные об ордере, подтверждающем факт заключения с ним соглашения на защиту;
г) процессуальное положение, фамилия, инициалы секретаря;
д) процессуальное положение, фамилия, инициалы каждого иного участника;
5) сведения об уголовном деле:
а) номер уголовного дела,
б) фамилия, инициалы обвиняемого,
в) пункт, часть, статья УК, по которым он обвиняется;
6) какие ходатайства и кем именно были заявлены (поддержаны);
7) основание принятия решения;
8) ссылка на ст. 229, 234, 236 и 237 УПК, которыми судья руководствовался, принимая это решение.

18. Резолютивная часть постановления о возвращении дела прокурору должна содержать наименование дела, указание о направлении его прокурору (наименование прокуратуры, основания возвращения уголовного дела, срок, на который дело возвращается), о мере пресечения в отношении обвиняемого, а также о порядке обжалования постановления.

19. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания для устранения нарушений требований ст. 217 и 218 УПК может быть обжаловано в апелляционном порядке.

________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — N 3.

20. Письменное ходатайство о направлении дела прокурору должно приобщаться к делу, а устное — заноситься в протокол судебного заседания с подробным изложением мотивов ходатайства.

21. О значении понятия «процессуальное действие» см. комментарии к ст. 49 УПК РФ.

22. См. также комментарий ст. 220, 222, 225, 226.2, 234, 317.6, 401.14, 401.16, 418, 443 УПК.

Всё об уголовных делах

Url Дополнительная информация:

— 237 УПК возврат дела прокурору

— возврат дела прокурору, это механизм, позволяющий устранить нарушения, допущенные в предыдущих стадиях уголовного производства.

— необходимо отличать два разных формы возвращения уголовного дела «вниз» (т.е. на предыдущие стадии уголовного процесса).

Отличия возврата прокурору от передачи на новое рассмотрение в I-й инстанции

— возвращение прокурору — это самая радикальная форма поворота уголовного процесса «вспять». Она применяется, когда ситуация требует таких действий, которые суд (любой инстанции) осуществить просто не может.

Url Дополнительная информация:

— ч.2 252 УПК изменение обвинение в суде — только в сторону улучшения

ПРАКТИЧЕСКИЕ аспекты

Ухудшение положения осужденного на стадии суда I-й инстанции

— например, суд не вправе произвести изменение обвинения в худшую сторону (ч.2 252 УПК и п.20 Пленума № 55). То есть, для устранения нарушений не достаточно возврата дела в I-ю инстанцию, и требуется вернуть дело на более низшую стадию уголовного процесса, т.е. стадию досудебного производства.

Url Дополнительная информация:

Новое рассмотрение дела, возврат дела на I или II инстанцию

— возврат дела на новое судебное рассмотрение — происходит в тех случаях, когда нарушения могут быть устранены в рамках судебного производства. При этом наиболее широкими возможностями обладает суд I-й инстанции, поэтому устранять недочеты поручается именно ему (а не вышестоящим судам).

НОРМАТИВНАЯ база о возвращении дела прокурору

Возврат дела прокурору из I-й инстанции

— ч.1 237 УПК перечень оснований — для возврата дела прокурору

— п.14 Пленума № 28 нарушения — влекущие возврат дела прокурору

— п.14 Пленума № 1 нарушения — в обвинительном заключении, акте

— п.18 Пленума № 29 возврат дела — при нарушении права на защиту

— п.19 Пленума № 51 возврат — не должен быть связан с восполнением неполноты

Возврат дела прокурору из апелляции

— п.7 ч.1 389.20 УПК отмена приговора в апелляции — с возвратом дела прокурору

— ч.3 389.22 УПК возврат дела прокурору — если суд не может устранить сам

— п.19 Пленума № 26 возврат дела прокурору — из апелляции

Возврат дела прокурору из кассации

— п.3 ч.1 401.14 УПК отмена приговора — с возвратом дела прокурору

Возврат дела прокурору из надзора

— п.6 ч.1 412.11 УПК отмена приговора — с возвратом дела прокурору

Возвращение дела прокурору является не законным и не обоснованным, подлежит отмене

Органами предварительного расследования Пень Ю.А. было предъявлено обвинение в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Совершённом в крупном размере.

Обстоятельства совершения Пень Ю.А. указанного преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении изложены следующим образом.

Пень Ю.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он (Пень Ю.А.), преследуя корыстные мотивы извлечения стабильного преступного дохода и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июля 2017 года, в неустановленном следствием месте, разработал преступный план хищения денежных средств, принадлежащих Лымарь Н.Е. в крупном размере. В целях реализации преступного плана, он (Пень Ю‚А.) в неустановленное следствием время, но не позднее 20 июля 2017 года, посредством веления телефонных переговоров договорился с Лымарь Н.Е. о ремонте принадлежащего последнему автомобиля марки DMW 750 Li xDrive.

Автомобиль был передан Пень Ю.А. 23 июля 2017 года

За ремонт Пень Ю.А. запросил у Лымарь Н.Е. 336 500 рублей.

Часть денежных средств, в сумме 270 000 рублей, была переведена на банковскую карту Пень Ю.А. с прикрепленным к ней расчетным счетом, находящимся в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Больничная, д. 117Б:

25 июля 2017 года – 120 000 рублей

27 июля 2017 года – 150 00 рублей.

29 июля 2017 года Пень Ю.А. были переданы наличные денежные средства в сумме 156 500 рублей, таким образом общая сумма переданных ему денежных средств составила 426 500 рублей.

Пень Ю.А. также были переданы запасные части на сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия было установлено, что Пень Ю.А. действовал с целью хищения принадлежащим Лымарь Н.Е. денежных средств.

Таким образом, он (Пень Ю А.) путём обмана Лымарь Н.Е. похитил денежные средства в сумме 426 500 рублей и имущество в сумме 50 000 рублей, принадлежащие Лымарь Н.Е., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По делу было назначено предварительное заседание, в ходе которого председательствующий судья пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом. В обжалуемом постановлении суд указывает на отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, что, по мнению председательствующего, препятствует в принятии по делу какого-либо решения по существу.

С такими доводами суда согласиться нельзя, так как они не основаны на содержании обвинительного заключении, а разрешаемые судом в ходе предварительного заседания вопросы относительно доказанности совершения инкриминируемого Пень Ю.А. деяния являются предметом доказывания по уголовному делу и не могут быть разрешены без проведения судебного заседания по существу рассматриваемого дела.

Так, из обвинительного заключения следует, что решение о совершении в отношении Лымарь Н.Е. преступления у Пень Ю.А. возникло в неустановленном месте. Также, из неустановленного следствием места Пень Ю.А. вел с Лымарь Н.Е. телефонные переговоры.

Отсутствие указания на место в данном случае носит абсолютно объективный характер, так как эти сведения могут быть сообщены исключительно самим Пень Ю.А., который, в силу процессуального положения, не только не обязан свидетельствовать против себя самого, но и не заинтересован в уголовном преследовании. Следовательно, преследуя цель избежать уголовное наказание за совершенное преступление, может защищаться всеми не запрещенными методами, в том числе, сообщая о себе заведомо ложную информацию, либо не сообщая ее вообще.

В то же время, отсутствие такой информации не нивелирует последствия преступных действий Пень Ю.А. в виде опасности для общества и причинения Лымарь Н.Е. материального вреда и морального ущерба. Интересы общества и Лымарь Н.Е. материальные и нематериальные права находятся под защитой уголовного права. Суд, осуществляя свою деятельность именем Российской Федерации, не вправе произвольно отказать Лымарь Н.Е. в защите нарушенного интереса Лымарь Н.Е. по надуманным основаниям отсутствия сведений о месте принятия Пень Ю.А. решения о совершении в отношении меня преступления.

Место принятия такого решения никак не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности

Суд верно пришел к выводу, что органами предварительного следствия правильно установлено место дислокации счета Пень Ю.А. в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Больничная, д. 117Б.

При этом, исходя из описательной части обжалуемого постановления, суд ошибочно считает, что право распоряжения поступившими на счет Пень Ю.А. денежными средствами возникает у последнего исключительно после снятия этих денежных средств с со счета, то есть получения наличных. Развивая этот ошибочный вывод, суд указывает на необходимость установления места получения Пень Ю.А. наличных денежных средств.

Такие выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Пень Ю.А. получил право распоряжения по своему усмотрению денежными средствами, поступившие на его счет, в момент зачисления. При этом, Пень Ю.А. вправе не только обналичивать имеющиеся на счете денежные средства, но и оставить их для хранения на счете, например, с целью получения прибыли в виде процентов либо накопления.

Так, в соответствии со ст. 852 ГК РФ, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

Следовательно, факт снятия наличных денежных средств со счета никак не связан с моментом возникновения права распоряжения по своему усмотрению этими денежными средствами, следовательно, не влияет на квалификацию действий Пень Ю.А. и не подлежит доказыванию по уголовному делу.

Даже если бы Пень Ю.А. оставил денежные средства, полученные от меня обманным путем, для дальнейшего хранения на своем счете, это не повлияло бы на факт причинения мне ущерба, так как денежные средства фактически были изъяты из владения Лымарь Н.Е.

Таким образом, довод суда о необходимости установления места снятия наличных денежных средств Пень Ю.А. не обусловлен объективными обстоятельствами и грубо нарушает право Лымарь Н.Е. на судебную защиту.

Мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или других лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Пень Ю.А., получив денежные средства на свой счет в банке, уже совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

В фабуле предъявленного Пень Ю.А. обвинения отсутствует указание на сумму, получение которой изначально являлось целью его преступного намерения. Из существа обвинения следует, что конкретная сумма, подлежащая хищению, им определена заранее не была. Следовательно, довод суда о продолжаемом преступлении не основан на собранных по делу доказательствах.

В то же время, размер ущерба, причиненного преступлением, является предметом доказывания по уголовному делу. Предварительное заседание суда не является стадией судебного разбирательства, в ходе которого исследуются собранные доказательства, а вопрос о их полноте, достаточности и допустимости для цели доказывания обсуждается сторонами.

Таким образом, вынося обжалуемое постановление, суд фактически вышел за рамки стадии разбирательства уголовного дела, предрешив таким образом вопросы о допустимости доказательств.

Своими действиями суд существенно ущемил права Лымарь Н.Е. в части предоставления доказательств и дачи показаний по уголовному делу, чем воспрепятствовал Лымарь Н.Е. в доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Органами предварительного расследования обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем указаны доказательства. Суд дал оценку доказательствам преждевременно, так как они не исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Выполнение указаний суда об установлении конкретных данных невозможно без проведения следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Выраженное в постановлении мнение суда о том, что в обвинительном заключении должна быть ссылка на место совершения Пень Ю.А. преступления при конкретных обстоятельствах дела, является ошибочным, не основанным на нормах ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения.

Исходя из этого пункта ч.1 ст. 237 УПК РФ законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.

В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2220-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013г. № 16-П).

При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своём решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

Данные требования, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, указанное судом в качестве основания для возвращения дела прокурору обстоятельство не препятствует дальнейшему рассмотрению дела судом, поскольку возможно его рассмотрение в пределах предъявленного Пень Ю.А. обвинения.

Судом первой инстанции были нарушены положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения.

Указанные нарушения требований действующего материального и процессуального законодательства являются существенными, так как оказали влияние на вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а уголовное дело — направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

За время действия нового УПК РФ обозначились проблемы, затрагивающие некоторые принципиальные положения уголовного судопроизводства. Практика возвращения уголовных дел прокурору судами свидетельствует о том, что применение пришедшей на смену институту дополнительного расследования процедуры вызывает определенные трудности, связанные с возможностью двоякого толкования новых процессуальных норм и наличием пробелов в регулировании соответствующих правоотношений.

Некоторые проблемы толкования института возвращения уголовного дела прокурору поможет решит данная статья.

Деятельность прокурора в уголовном процессе всегда была в центре внимания юридической науки и правоприменительной практики.

По закону прокурор призван нести ответственность за результаты уголовного преследования, использовать все предоставленные ему полномочия для устранения препятствий и обеспечения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Однако сложившаяся практика свидетельствует о существенных недостатках деятельности прокурора, приводящая к направлению в суд уголовных дел с невосполнимыми пробелами.

Изменившийся уголовно-процессуальный закон не предусматривает возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования в целях восполнения его неполноты, ориентируя прокурора на улучшение надзорной деятельности. Поэтому дополнительного осмысления требует проблема возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, к которой в последнее время вызван повышенный интерес со стороны практических работников.

Тем более что, 07.05.2013 года вступили в силу изменения в уголовно-процессуальный закон, введенные Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ.

Новеллой является то, что в соответствии с частью 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены вышестоящими судами, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возвращать уголовное дело прокурору по указанным основаниям предоставлено судам первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель предоставил возможность стороне обвинения в ходе рассмотрения дела, либо при возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при выявлении данных, из которых видно, что подсудимый (осужденный) совершил более тяжкое преступление, чем ему инкриминируется, ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления лицу обвинения о более тяжком преступлении.

Ранее по данному основанию суд не вправе был возвращать дело прокурору, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В новой редакции закона суд не может возвращать дело прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по собственной инициативе, а только ходатайству прокуратуры.

В случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Институт возвращения уголовного дела действует достаточно долго, но в судебной практике сохраняются неясности, требующие единообразного разрешения. В частности, судьи по-прежнему испытывают сложность в оценке нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, с точки зрения того, являются ли они основанием для возвращения дела прокурору. Нередко у судей возникает неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначении и сущности.

Часть 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом. Целью данной судебной процедуры является не восполнение неполноты и пробелов предварительного расследования, и не устранение любых недостатков и упущений органов уголовного преследования, что было характерно для правового института направления дел для дополнительного расследования, а лишь устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Одним из оснований направления дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ. По указанному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору возвращается наибольшее количество дел. Такое положение объясняется, прежде всего, недостаточным уровнем предварительного расследования уголовных дел и допускаемыми при этом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые по прежнему распространены в практике органов уголовного преследования.

Существует два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Последняя категория нарушений четко не определена рамками уголовно-процессуального закона, а потому судам зачастую сложно найти правильное решение в конкретной ситуации. К непосредственным нарушениям при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта относятся нарушения положений ст. 220 и 225 УПК РФ соответственно, связанные с несоблюдением требований указанных правовых норм к форме и содержанию данных процессуальных документов. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. К таким нарушениям Верховный Суд РФ относит случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения (примеры приведены выше), а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, когда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвинительного заключения.

В юридической литературе вышеперечисленные нарушения, послужившие причиной возвращения дел прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, объединяют в следующие группы:

• неправильное указание в обвинительном заключении (обвинительном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;
• недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения;
• нарушения, связанные с изложением доказательств;
• иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта;
• иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Другой распространенной причиной для возвращения уголовных дел прокурору является не полное указание органами предварительного следствия данных о личности обвиняемых, потерпевших и других участников уголовного процесса. Наиболее существенными являются такие данные о личности обвиняемого как его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам. Неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности лица, привлеченного в качестве обвиняемого. Во многих случаях такое состояние обвинительного заключения (обвинительного акта) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, на практике выявлены случаи, когда органы предварительного следствия неверно указывают, либо вообще не указывают сведения о личности потерпевших, когда их участие является обязательным. В данных случаях суды обоснованно принимали решение о возвращении уголовных дел данной категории прокурору, поскольку это является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Значительную группу составляют недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения. В качестве конкретных нарушений данной группы судами указывались: противоречивое изложение обстоятельств в фабуле обвинения; отсутствие обвинения в отношении одного из обвиняемых по делу; изложение сущности обвинения не полностью или в противоречие содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не приведение формулировки обвинения; изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК; отсутствие юридической квалификации в соответствии с предъявленным обвинением; неконкретное изложение в заключении предъявленного обвинения.

В следующую группу оснований для возвращения уголовного дела прокурору включают нарушения, связанные с изложением доказательств. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. На первоначальном этапе действия Уголовно-процессуального кодекса РФ основным нарушением данной группы являлось перечисление доказательств в обвинительном заключении со ссылками на листы дела без раскрытия их содержания. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 г. под перечнем доказательств понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, на практике встречаются случаи, когда следователи не приводят содержание доказательств, а ограничиваются лишь ссылками на их источники.

Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору. Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Иные, не связанные с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта нарушения УПК в качестве самостоятельного основания возвращения дела прокурору в ст.237 УПК не указаны. Однако в судебной практике такие нарушения постепенно стали являться действительной причиной возвращения дел прокурору, хотя зачастую суды мотивировали свои решения, ссылаясь на составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением закона. В настоящее время такая практика поддержана высшими судебными органами РФ, и суды имеют возможность применять п.1 ч.1 ст.237 УПК, напрямую ссылаясь на иные нарушения УПК. Как указал Конституционный Суд РФ, в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При оценке выявленных нарушений УПК с точки зрения их существенности судам можно руководствоваться перечнем и критериями, приводившимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». Хотя данное постановление и утратило силу, изложенные в нем рекомендации в части отнесения нарушений УПК к категории существенных применимы и в практике возвращения дел в порядке ст. 237 УПК..

Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. вследствие чего не были проверены все доказательства; не привлечение к участию в деле, на несоблюдение сроков предъявления постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого; неправильное выделение дела в отношении другого лица; нарушения при выполнении требований ст. 217 УПК; возбуждение и расследование дела ненадлежащим лицом; проведение предварительного следствия вместо дознания; нарушение подследственности по делу в отношении военнослужащих; непризнание потерпевшим пострадавшей от преступления; не уведомление потерпевшего о рассмотрении его ходатайства и об окончании предварительного следствия; не уведомление потерпевшего о направлении дела в суд, проведение дополнительного расследования после возвращения дела прокурору при отсутствии соответствующего постановления прокурора.

Еще одним основаниям возвращения уголовного дела прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Согласно требованиям ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из оснований для возвращения уголовных дел прокурору является необходимость соединения нескольких уголовных дел в одном производстве. Основания к принятию решения о соединении уголовных дел перечислены в ст.153 УПК РФ. Из содержания данной нормы следует, что уголовные дела расследуются, как правило, раздельно. Их соединение допускается строго в определенных случаях, определенных частями 1 и 2 данной статьи. Критерии необходимости соединения дел на стадии предварительного расследования Уголовно-процессуальным кодексом РФ не определены. По смыслу ст. 153 УПК РФ соединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью прокурора, который самостоятельно решает вопрос о целесообразности такого процессуального решения. В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела судом прокурору по мотиву наличия оснований для его соединения с другим делом возможно лишь при условии, если раздельное производство по ним в судебных стадиях создает препятствия для их судебного рассмотрения. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу. На практике соединение дел чаще всего вызвано необходимостью более оперативного и всестороннего рассмотрения дел, переданных в суд в отношении одного обвиняемого. Кроме того, по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств. По смыслу ст. 237 УПК РФ вопрос о возвращении уголовных дел прокурору ввиду наличия оснований для их соединения может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает принятие по делу процессуальных решений органом или должностным лицом, в чьем производстве не находится данное дело. В связи с этим возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признать законным. Поэтому суды подчас допускают неправильное применение уголовного закона.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, как самостоятельное основание для возвращения дела прокурору, появилось недавно, в 2003 г. Но, несмотря на это, уголовные дела возвращаются прокурору по данному основанию достаточно часто. Причины ненадлежащего выполнения следователями требований ст. 217 УПК РФ заключались в не разъяснении обвиняемым права на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также их права на рассмотрение уголовного дела со стадии предварительного слушания дела.

Перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч.1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим. В то же время, очевидно, что восполнение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения неполноты предварительного расследования.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ относит в том числе «неточность» и «неконкретность обвинения» (Постановление Пленума ВС РФ: абз. 2 п.25 от 28 декабря 2006 г. N 64; абз.2 п.3 от 9 декабря 2008 г. N 25). До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного Суда РФ.

Как показал анализ, проведенный прокуратурой Санкт-Петербурга, основной причиной возвращения судами уголовных дел прокурору в порядке являются основания, предусмотренные п.1 ст. 237 УПК РФ. которые обусловлены, так называемыми, техническими ошибками либо иными неточностями, допущенными следователями или дознавателями во вводной или описательно-мотивировочной частях обвинительного заключения или акта. Главным образом, это неверное указание данных о личности обвиняемого, например, даты и места его рождения, наличия или отсутствия непогашенных в установленном законом порядке судимостей, нередки ошибки, относящиеся ко времени и месту совершения преступления. Также имеют место неправильное или неполное изложение диспозиции статьи Закона, по которому виновному предъявлено обвинение, а также несоответствие обстоятельств преступного деяния, изложенных в обвинительном заключении, предложенной квалификации, т.е. диспозиции статьи, по которой он обвиняется.

В заключение настоящей статьи хотелось бы отметить, что правовой институт возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом за годы своего существования стал одним из эффективных способов защиты нарушенных органами предварительного следствия прав участников уголовного процесса. В то же время в научной литературе постоянно высказывается мнение о необходимости изменения ряда норм УПК РФ, касающихся порядка обжалования постановлений, принятых по итогам предварительного слушания, а также регламентирования полномочий суда относительно возвращения уголовного дела с более поздних стадий рассмотрения уголовного дела (подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие и. т.п.). Необходимо законодательно закрепить в качестве дополнительных оснований для возвращения уголовных дел прокурору иных существенных нарушений УПК, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и признаны в настоящее время судебной практикой.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Краткое содержание ст. 237 УПК РФ

В первой части этой статьи говорится о том, что судья по заявлению одной из сторон или по собственному желанию возвращает дело прокурору для того, чтобы удалить возможные препятствия для рассмотрения его в суде в следующих случаях:

• акт с обвинением составлен с нарушениями норм УПК РФ, что делает невозможным вынесение по нему приговора суда;
• копия этого документа не была вручена самому гражданину, в отношении которого он был вынесен, за исключением случаев, когда суд признает решение правомерным согласно ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;
• необходимо составить акт с обвинением вместе с постановлением об использовании меры принуждения медицинского характера;
• есть основания по ст. 153 этого же кодекса для объединения дел, за исключением ситуаций по ст. 239.2;
• во время ознакомления гражданина с материалами ему не объяснили его права по ч. 5 ст. 217 УПК РФ;
• имеются обстоятельства, позволяющие заключить, что произошедшее преступление квалифицируется как более серьезное, чем предполагалось ранее.

В ч. 1.1 указано, что при наличии факторов, перечисленных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9, судья возвращает дело прокурору для передачи его по подследственности и осуществления дознания в общем порядке.

Согласно ч. 1.2, постановление о возвращении уголовного дела прокурору составляется в связи с ходатайством одной из сторон и отправляется ему для устранения возникших проблем, если:

• после того как процесс был инициирован, выяснилось, что последствия поступка возможного преступника оказались куда серьезнее, чем были вначале, поэтому требуется переквалифицировать само правонарушение на более тяжелое;
• есть факторы, которые позволяют думать о том, что преступление квалифицируется как более тяжкое, чем это было определено сначала.

По ч. 1.3, если возвращение дела на дополнительное расследование прокурором имело место по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то судья обязан указать причины своего решения.

Части 2, 4 и 5 уже утратили свою силу, поэтому мы их не затрагиваем здесь. В ч. 3 говорится о том, что при возвращении дела прокурору судья сам решает проблему с определением подследственному лицу меры пресечения, а также с продлением времени заключения в тюрьму с учетом сроков, указанных в ст. 109 УПК РФ.

На каких основаниях дело может быть возвращено прокурору

Есть определенные основания для возвращения уголовного дела прокурору. К ним относятся:

• акт с обвинением был составлен с нарушениями норм УПК РФ;
• самому гражданину не предъявили его копию;
• есть необходимость оформления такого документа вместе с постановлением об использовании меры принуждения медицинского характера;
• есть факторы, позволяющие объединить два дела;
• во время ознакомления с материалами гражданину не были объяснены его права;
• существуют основания для переквалификации правонарушения на более серьезное.

Поводами для начала этого процесса являются:

• ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ одной из сторон;
• собственная инициатива судьи.

Порядок возвращения и дальнейшие действия

Прокурор при возвращении ему дела принимает одно из нижеследующих решений:

• утверждает акт с обвинением и направляет его в суд;
• возвращает дело обратно следователю для проведения каких-либо дополнительных действий в следствии;
• направляет акт вышестоящему прокурору, если дело рассматривается судом высшей инстанции.

Об этом можно прочесть в ст. 221 УПК РФ. Там же говорится о том, что если во время рассмотрения дела прокурором был превышен общий срок заключения гражданина под стражу, то прокурор имеет право отменить постановление об этом действии. Если же требуется продлить период содержания под стражей в тюрьме или дома, то прокурор вправе подать ходатайство об этом в суд.

Примечание. Если дело было возвращено следователю, то последний вправе в течение 72 часов обжаловать его решение с согласия вышестоящего руководства.

При наличии оснований по ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, который рассматривает его в течение 10 дней. Если правонарушение представляет особую сложность, то на рассмотрение есть 30 суток. По истечении этого периода прокурор либо утверждает акт с обвинением и отправляет его в суд, либо возвращает его отделу следствия.